•              La historia en sí: fuentes, documentos, testimonios, de alguna manera la objetividad del hecho. Este es el objeto de estudio del historiador. Hay aquí una referencia positiva a la verdad, un tester de seriedad o de veracidad de una investigación que supone el ideal de la ausencia de perspectiva o de interpretación. (En estudios sobre el pensamiento político de Rosas, después de hacer una crítica a las ideas revisionistas, dice Halperín Donghi: “Lo que necesitamos entonces es un Rosas que se de veras de su tiempo”).


•            El marco de referencia del historiador: Esto es, la discusión profesional de la investigación. Con quién dialoga, qué idea refuta. Es el ámbito académico de la historia, lo que hace la historiografía, es decir, discutir los márgenes de la historia y establecer procedimientos de exclusión en torno a lo que se supone como verdad de los hechos o documentos. (Aquí es donde se sitúan las discusiones entre una historia académica y el revisionismo o la necesidad de realizar un repertorio sobre el contenido tratado por los grandes historiadores). En este aspecto, creo que este seminario que nos proponemos no es un seminario sobre el revisionismo histórico: no es la búsqueda de una verdad más verdadera. En todo caso, para quienes trabajen con autores revisionistas, se tratará de pensar la necesidad de revisar la historia que aparece en un determinado momento. 



•       La obra del historiador: esta no puede quedar al margen de las condiciones políticas en las que se escribe. Es un emergente discursivo sobre el pasado que cuenta su propia época. Desde aquí, el historiador es creador en tiempo presente de una tradición que lo precede. De alguna manera reasume lo que fue, elabora un sentido y un pensamiento sobre el pasado que le es inherente a su propia vivencia y no a la objetividad del hecho que investiga.

• Revolución de mayo: su discusión recorre, creo, sobre dos líneas históricas posteriores: la primera es la que se establece a partir del nacimiento de la historia argentina (segunda mitad del XIX) y que se vincula con la necesidad de reconstrucción histórica a los efectos de la edificación de una nacionalidad. La otra, en 1960, año del 150 aniversario, que desató una historia de la Revolución enmarcada en el discurso oficial y otra derivada del revisionismo histórico.



• Rosas: su historia tal vez sea el sitio sobre el que se inaugura una multiplicidad de visiones respecto del pasado y que aún hoy continúa. ¿Por qué Rosas? Rosas e Yrigoyen, Rosas y Perón, Rosas como el primer proletario, Rosas como nacionalista, Rosas como aliado a los ingleses, etc.



• La unidad nacional y la generación del 80: Importa por la edificación de un canon literario e histórico con el fin de sostener la idea de una Nación Argentina involucrada en el concierto del mundo. Es decir, hay una vinculación directa entre la historia y la política. Mitre, Ingenieros, Rojas, Ramos Mejía, por ejemplo y desde diferentes perspectivas, conciben un pasado inherente a las necesidades presentes. 



• La inmigración y el cambio de geografía poblacional: esta realidad política conduce a la búsqueda de raíces históricas “más reales”. Es la aparición del nacionalismo de corte romántico, que hace una reconstrucción del pasado necesario a los fines de combatir el cosmopolitismo reinante por entonces. La imagen de San Martín cruzando la cordillera es ofrecida por Joaquín V. González más por temor a la disgregación ofrecida en la llanura urbana y al influjo del capitalismo que por una reivindicación de la figura del libertador. En 1887 publica La tradición Nacional: la intención es “elevar el sentimiento argentino de las corrientes materialista (mercantilismo, lo llama), a las esferas tranquilas del ideal, donde se forjan los destinos inmortales”. Para ello, es necesario replantear el espacio nacional, salir de Buenos Aires y situar la nacionalidad o el ideal en el interior, en la montaña, en la Cordillera de los Andes: “San Martín es el genio que va a guiar a la nueva raza americana a la cumbre de los Andes...Él es pues, el héroe que representa la Nación y la América del sur....cuyo escenario es la cordillera, madre de antiguas civilizaciones primitivas, teatro de la guerra de la conquista, cima de la libertad...” Es decir, rescatar la tradición, mezclar política, historia y naturaleza, incluso rescatar al indígena e inscribir a la cultura argentina en la tradición en la herencia del imperio Incaico. ¿No está aquí la discusión sobre la hegemonía de Buenos Aires, con Mitre y Roca a la cabeza? ¿No hay una lectura de la historia exigida por la necesidad de la redistribución de la renta nacional de forma más equitativa y federal? No es un enfrentamiento a la distribución discrecional de las tierras después de la campaña al desierto?